"Pour Hayek, le libéralisme n'est pas la protection du loyer privé"

"Pour Hayek, le libéralisme n'est pas la protection du loyer privé"


TRIBUNE.- Friedrich Hayek, dites-vous, est "critiqué pour avoir été mal compris", qu'entendez-vous par là?

THIERRY AIMAR.- Hayek est un écrivain incompris car il a une caricature. A gauche et à droite, on présente la façon de penser de manière simpliste et réductrice. À gauche, Hayek devint un économiste pionnier qui souhaitait appliquer les règles modernes, trop libérales, héritées du XIXe siècle, totalement inadaptées aux affaires courantes. À droite, il a été repris par des conservateurs, même par des réactionnaires, qui faussaient ses analyses pour défendre des sociétés privées et maintenir leurs loyers. Cette double distorsion du message de Hayek obstruait la perception objective de son travail, qui ne peut se limiter à sa dimension économique unique.

Hayek couverture

En fait, à partir du premier chapitre, vous faites un précurseur de la neuroscience, qui est une approche unique Le libéralisme de Hayek repose sur une perception extrêmement détaillée, subtile et complexe du cerveau humain. Il est difficile de saisir sa pensée économique sans la relier à un mince corpus de connaissances qui touche à la philosophie, à la psychologie et aux sciences sociales en général. Et la meilleure façon de découvrir le travail de Hayek est de l’aborder chronologiquement. Mais au début de sa réflexion, nous trouvons une réflexion sur le cerveau humain, en particulier sur les racines neurales de la subjectivité. Hayek essaie de comprendre avec lui l’ensemble de l’école autrichienne, dont il est le porte-parole le plus connu, la subjectivité humaine, ses limites et ses vertus. Toute sa théorie peut être interprétée comme un gigantesque effort pour mieux coordonner les caractéristiques subjectives du cerveau humain dans l'environnement social.

Qu'est-ce qui distingue le subjectivisme de l'individualisme qui caractérise généralement le libéralisme?

L’individualisme est maintenant abusé car il est souvent associé par ses détracteurs à la notion de matérialisme et de consumérisme. En outre, il est présenté comme un vecteur de dislocation sociale. L’individualisme hayekien s’oppose à ces deux images: d’une part, il renvoie fondamentalement à la notion de subjectivité, qui exprime le fait que chaque individu est un individu unique, dont la réalisation requiert un effort spirituel ", intropreneurial – comme je le définis dans mon travail – pour m'exprimer et pour me découvrir L'individualisme sans subjectivité n'est rien d'autre qu'une coquille vide qui transforme l'esprit de l'acteur en une table sonique de points de vue collectifs, de tendances dans l'air, Malheureusement, par contre, nous voyons souvent le réseau pour Hayek, chaque personne est inscrite dans un environnement social et ses représentations ne sont jamais retirées d’un patrimoine culturel symbolisé par ce qu’il appelle les règles de la bonne conduite. mais dans ce contexte, le respect et le développement de la subjectivité des acteurs, y compris la fourniture d'opportunités à la plupart des entrepreneurs Hayek est la condition sine qua non de remettre en question certaines règles entre elles afin de promouvoir le développement de ces règles: il ne s'agit pas de maintenir une classe sociale capable de soutenir des milliards de personnes.

Insistez-vous sur l'approche commerciale, y a-t-il un moment dans l'histoire où il apparaît?

Dans le secteur économique, il est apparu à l'Ouest à la fin du dix-huitième siècle qu'il se développait de plus en plus. Mais au milieu du XIXe siècle, les premiers conflits surgiraient entre hommes d’affaires et la classe moyenne des scientifiques, des aristocrates et des propriétaires terriens. En Angleterre, cette opposition entraînera une scission du parti Whig, dont certains rejoindront les conservateurs conservateurs, défenseurs des intérêts des nantis, tandis que d'autres créeront et renforceront le parti libéral dirigé par Richard Cobden, porte-parole de Opportunities. Nous trouvons aujourd’hui l’équivalent de ces conflits entre un droit riche qui veut la stabilité et un esprit d’entreprise qui renverse toutes ses activités et remet en question toute la situation de la location.

Quand on dit entrepreneuriat, il n'y a pas que l'entrepreneur Financière?

En effet, ce point est également crucial. L’homme d’affaires, au sens financier du terme, désigne la personne dont la mission est d’éliminer les opportunités de profit et de permettre la formation de prix. Mais pour Hayek, l'entrepreneuriat financier lui-même est un sous-ensemble d'une fonction plus large consistant à découvrir de nouvelles pratiques pouvant mieux mobiliser ses connaissances subjectives. Il y a donc des entrepreneurs dans les domaines des arts, de la science … des pionniers, des innovateurs et des avant-gardistes qui, souvent contrairement à leurs contemporains conservateurs, imaginent de nouvelles façons d'économiser de l'argent dans la pratique. ressources, permettant à chacun d’avoir un meilleur accès à son propre environnement. Après tout, tout le monde veut savoir qui il est. Cette dimension psychologique est fondamentale pour Hayek. En l'absence d'individus déterminés à découvrir leur propre territoire subjectif parce qu'ils ont compris la nécessité de trouver leur propre équilibre interne, le libéralisme économique et la liberté ne seraient pas utiles.

Vous insistez sur le fait que Hayek défend davantage les hommes d’affaires que les capitalistes. Quelle est la différence entre ces fonctions?

C’est l’entrepreneur qui réduit l’ignorance dans la société, en percevant dans l’économie des possibilités mutuellement favorables de production et d’échange de biens, jusque-là ignorées par d’autres. Mais il n'a pas le capital pour profiter de ces opportunités. Il a donc besoin de capitalistes capables de lui proposer les agents productifs qu’ils possèdent. Hayek défend les hommes d'affaires, estimant que les capitalistes doivent être à leur service. Mais les intérêts des capitalistes et des hommes d’affaires ne convergent pas nécessairement. C'est un point important chez Hayek. Il est prudent, comme Adam Smith, des capitalistes. Parce qu'ils essaient de maximiser leurs revenus. Mais moins il y aura de capital, plus il faudra, ce qui permettra aux capitalistes de payer plus pour ceux qui le souhaitent.

Cela semble paradoxal aux yeux du public, qui voit généralement une convergence …

En effet. Mais bien que le souci de chaque entrepreneur soit de pouvoir entrer sur les marchés et de tirer le meilleur parti des ressources pour exploiter ses découvertes, il est dans l'intérêt de tout capitaliste d'essayer de s'entendre avec les autorités politiques pour limiter l'innovation et fermer la porte à hommes d'affaires qui menacent leurs activités quotidiennes. Les capitalistes des pays de l'Ancien Monde sont les premiers à défendre l'essor de l'activité économique dans les pays émergents, car ils menacent leur statut de rente. Nous ne devons pas interférer avec les intérêts des capitalistes et des entrepreneurs. Un économiste keynésien tel que Joseph Stiglitz se plaint de ce que la concurrence est entravée par les grands groupes privés se développant "Capitalisme d'Etat" (capitalisme de coexistence). Hayek pourrait très bien rejoindre ces positions aujourd'hui et être très critique vis-à-vis des monopoles qui ont fait l'objet d'une stratégie. Dans "The Road to Bondage" (1944), il est le premier à dénoncer les entreprises et les organisations organisées qui tentent de créer des obstacles à l'entrée sur leurs propres marchés. Hayek n'est pas seulement l'ennemi du loyer public. est l'ennemi du loyer seulement.

Cependant, la concurrence est le moteur de la politique de la Commission européenne, comme on l'a vu récemment en rejetant la fusion entre Alstom et Siemens …

Personnellement, je suis favorable à la décision de la Commission, car elle est compatible avec la défense des intérêts des consommateurs européens dont elle est responsable. Même s'il existe un équilibre des forces au niveau international, encourager la concentration par des moyens artificiels ne pourra pas améliorer les choses.

Mais ne pensez-vous pas que seul le pouvoir public est en mesure de lutter contre les positions dominantes d'entreprises telles que Gafam afin de promouvoir le retour à la concurrence?

Il est utopique de penser aujourd'hui qu'une autorité publique aura le pouvoir cognitif de gagner le match contre des équipes de dimension internationale. Ce n'est pas un règlement ou un système fiscal qui va changer quoi que ce soit. Et cela aura probablement un impact plus négatif sur les avantages, car les États eux-mêmes ne sont pas exemptés d'intérêts particuliers dans de tels cas. Ils peuvent causer beaucoup de dommages aux zones qui ont été une source d’innovation ces dernières années.

D'autant que certaines entreprises comme Google proposent des services gratuits et populaires auprès des utilisateurs … Qui peut faire mieux aujourd'hui?

Dans cet exemple, cela semble vraiment difficile. Cependant, ces entreprises ne sont pas censées être éternelles. Il existe une concurrence entre les exemples de ces marchés: de nouvelles formes d'accès à l'information peuvent apparaître d'un moment à l'autre, ce qui rendrait les technologies actuelles obsolètes. Face à la croissance exponentielle de l'innovation, des géants tels que Google ou Amazon pourraient très bien se tourner du jour au lendemain à partir de nouveaux exemples façonnés par l'esprit d'un futur Bill Gates. L'avenir est inconnu, il est difficile de prédire les technologies futures pouvant remplacer les compétences finalement présentes et dominantes pendant une décennie.

Il est vrai que Google n'a que 15 ans …

Oui, il n'y a rien sur une échelle historique. Avant Google, il y avait Altavista, et il y aurait un après-Google, comme il y en a eu après Rockfeller's Standard Oil. Statistiquement, de nouvelles formes d'accès et de traitement de l'information seront disponibles demain. Les changements de paradigme technologique peuvent réduire les entreprises extrêmement puissantes à de petites entreprises bloquées dans des niches dans quelques années. L'histoire l'a souvent montré. Nous avons eu une telle discussion à la fin du 19ème siècle avec Rockefeller, Carnegie … Cela dit, nous devons être sceptiques. Les grandes entreprises dont nous parlons sont puissantes. Ils peuvent bénéficier du soutien direct ou indirect des autorités publiques pour protéger leurs intérêts. En outre, ces monopoles ont un intérêt certain car les nouvelles technologies qu’ils inventent et diffusent ne se limitent pas à la sphère économique, mais à toutes nos vies, à partir du moment où nous sommes connectés du matin au soir à nos téléphones portables et aux réseaux sociaux qui prennent du temps. capturent de plus en plus nos esprits. Ils s'infiltrent dans la vie quotidienne en permettant moins de substituts aux pratiques numériques. Cette pénétration numérique change les mentalités et peut potentiellement poser un problème de subjectivité. Nous devons l’analyser avec soin, tout en restant humble, car l’économie moderne soulève de nouvelles questions qui appellent de nouvelles réponses.

Comment promouvoir la concurrence?

Le problème clé consiste à identifier les obstacles à l’entrée. Ensuite, vous devez intégrer beaucoup de données, y compris le coût de la lutte contre ces obstacles. L'intervention a une valeur que nous devons mesurer avant de faire quoi que ce soit. Ma solution semble être d'être plus dans la société civile. Sensibiliser les consommateurs aux pratiques commerciales non concurrentielles pourrait avoir un impact beaucoup plus efficace qu'un acte législatif très discuté qui le détournerait rapidement de son objectif premier. Cela ne signifie pas politiquement, cela doit être passif. Il est important de ne pas ridiculiser une pensée libérale en la réduisant à un "laissez-faire" qui ne se soucie de rien. Ce n’était pas ce que pensait Friedrich Hayek. La liberté contractuelle n'est pas le principe ultime du libéralisme. Certains contrats doivent être approuvés dès le début, d'autres non. Par exemple, on peut s’interroger sur la légalité des stratégies d’acquisition des grandes entreprises pour leurs propres actions ou même sur les brevets qu’elles sont sur le point de geler, de sorte qu’une innovation ne menace pas les quasi-locations pour le moment. Après mûre réflexion, ces pratiques pourraient être considérées comme des formes de recherche de rente ou des obstacles à l’entrée dans le secteur de la découverte. Ce sont des questions qui nécessitent des réponses au cas par cas, une meilleure comparaison des avantages et des coûts d’une intervention et, surtout, une subtilité. Il s’agit principalement de protéger le cœur de l’économie de marché, c’est-à-dire la dynamique des entreprises.

Depuis la crise financière de 2008, un État fort, qui est censé se protéger contre les effets de la mondialisation, a lancé une demande. Qu'est-ce qui vous inspire avec ce nouveau cadre?

Rappelons que la crise financière de 2008 n’est pas le produit du libéralisme, mais des banques centrales, que Hayek a justement soupçonné de peste, car elle a toujours été à l’origine de la grande crise du capitalisme moderne. C'est le résultat de politiques monétaires irresponsables, en particulier de la baisse du taux d'Alan Greenspan en 2001. Nous sommes aujourd’hui dans une impasse, car nous ne sommes pas en mesure de relever les taux d’intérêt, alors qu’il existe un déséquilibre fondamental entre l’offre (en termes réels et non monétaires) d’économies de plus en plus réduites, et les applications de financement des entreprises évoluent rapidement. loin. Cela explique le transfert massif de liquidités aux capitalistes, car les ressources réelles sont tellement limitées comparées à la masse de liquidités que les entrepreneurs doivent donner plus d'argent aux capitalistes pour y avoir accès. L'inégalité de la richesse en faveur de la propriété du capital, dont se plaignent Paul Krugman et Thomas Piketty, n'est donc pas la conséquence du libéralisme, mais des politiques monétaires instables qui ramènent la liquidité à des ratios bien supérieurs au volume du capital. réalité existante.

Que pensez-vous mènera à cette politique de taux d'intérêt bas?

Tout le monde s'accorde sur le besoin de rentrer, mais personne ne sait comment le faire. En cas d'augmentation, de nombreux États ne sauront pas comment rembourser leurs dettes, qui, rappelons-le, augmentent d'année en année dans le monde. Il est difficile de réconcilier le cycle économique avec le politique qui a besoin de ressources à court terme. Je suis pessimiste quant à l'avenir car je ne vois pas comment cette situation pourrait continuer. La réalité empêchée de passer par la porte reviendra tôt ou tard par la fenêtre. Comme d'habitude, les employés et les épargnants en paieront le prix.

Face à cette situation, certains économistes développent une théorie monétaire moderne (TMM), qu'en pensez-vous?

Ce n'est pas la première fois que ce genre de théorie est de retour sur la scène. Silvio Gesell (1862-1930) passait déjà sa journée à chercher un crédit gratuit. Pour Hayek, sa politique consiste à générer de l'argent de la dette publique tout en laissant les déficits "Desperado", un pas en avant pour éviter des problèmes qui, en retournant sur de plus longues distances, exacerberaient encore les difficultés si cela était encore possible.

Vous avez clarifié le rapport de Hayek à la Banque centrale, mais qu'en est-il de son rapport à l'État?

Rappelons que Hayek a été le premier à soutenir la privatisation des banques centrales. La concurrence monétaire entre les pièces émises par des opérateurs privés permettra à de mauvaises devises de chasser le mal, contrairement à la loi de Gresham qui ne s’applique qu’aux monnaies monopolistiques. Quant à l’État, Hayek n’est pas un capitaliste anarchiste: il ne cherche pas sa répression. Pour lui, un régulateur est nécessaire pour déterminer quels types de contrats sont autorisés ou non. Αλλά το ίδιο το κράτος αποτελεί μέρος ενός μεγαλύτερου συνόλου που ονομάζω εδάφη του φιλελευθερισμού, η ενσωμάτωση του οποίου πρέπει να εξεταστεί για να ελπίζει ότι η πολιτική του είναι αποτελεσματική. Επομένως, η ελάχιστη κατάσταση δεν αποτελεί σημείο εκκίνησης, αλλά άφιξη. Είναι σημαντικό να υπάρχει ένα ψυχολογικό, κοινωνικό και οικονομικό πλαίσιο που να επιτρέπει στο κράτος να παραμείνει φιλελεύθερο. Εάν υπάρχει έντονη κοινωνική απαίτηση για παρέμβαση, οργανωμένοι άνθρωποι που θέλουν να προστατεύσουν τα ενοίκια της κατάστασης σε βάρος της επιχειρηματικής δημιουργικότητας, το κράτος δεν μπορεί να παραμείνει περιορισμένο. Αυτή είναι μια σημαντική πτυχή στο Hayek. Η φιλελεύθερη οικονομία μπορεί να θεωρηθεί μόνο σε ένα ευρύτερο πλαίσιο στο οποίο πρέπει να κυριαρχούν οι αξίες και οι συμπεριφορές που βασίζονται στην ανταλλαγή και όχι στην κατάσταση, στον σεβασμό της υποκειμενικότητας και όχι στον κανόνα της αυθαιρεσίας. Χωρίς αυτό το έδαφος, οποιαδήποτε άγρια ​​απορρύθμιση θα προκαλούσε κοινωνικά καταστροφικά αποτελέσματα και θα αυξήσει μόνο τις ανισότητες ευνοώντας τους ενήλικες της ημέρας. Κατά τη γνώμη μου, αυτό διαφοροποιεί τον νεοφιλελευθερισμό από τον κλασικό φιλελευθερισμό που εκπροσωπεί ο Hayek. Ο πρώτος θεωρεί ότι οποιαδήποτε οικονομική απελευθέρωση θα αποφέρει ωφέλιμα αποτελέσματα απορροής σε ολόκληρη την κοινωνία. Ο κλασσικός φιλελευθερισμός, από την πλευρά του, θέλει να διασφαλίσει ότι το θεσμικό, κοινωνικό και ψυχολογικό έδαφος προσαρμόζεται σε αυτό το είδος περιπέτειας. Αν θέλουμε να αποφύγουμε ένα φιάσκο, πρέπει να διασφαλίσουμε την παρουσία και την ισορροπία όλων των εδαφών που είναι απαραίτητα για την επιτυχία των φιλελεύθερων μεταρρυθμίσεων. Στην απουσία τους, θα διοχετευθούν από οργανωμένους οργανισμούς που θα συμβάλλουν στη δημιουργία αξίας.

Μια από τις κριτικές που απευθύνθηκαν στον Hayek, ειδικά από τους υποστηρικτές μιας προοπτικής εμπνευσμένης από τον John Rawls, είναι η άρνησή του από οποιαδήποτε «κοινωνική δικαιοσύνη» …

Ναι, είναι ακριβώς ο τύπος της ψευδούς έννοιας στα μάτια του. Η θέση του Hayek νομίζω ότι είναι θεμελιώδης διότι εάν υπάρχει μια έννοια που δεν μπορούμε να ορίσουμε, είναι αυτή της κοινωνικής δικαιοσύνης: όλοι έχουν τη δική τους αντίληψη για το "καλό" εισόδημα. Οποιαδήποτε συζήτηση για το θέμα αυτό εκφράζει κρίσιμες εκτιμήσεις που οδηγούν σε κρίσεις πεποίθησης και στον πόλεμο των θεών, μέσω των οποίων ο καθένας επιδιώκει να επιβάλει στους άλλους τα δικά του κριτήρια. Βασικά, η κοινωνική δικαιοσύνη σημαίνει ότι πιστεύουμε ότι η κοινωνία είναι υπεύθυνη για τις μεμονωμένες καταστάσεις. Αλλά η "κοινωνία" δεν υπάρχει, είναι μια ολιστική έννοια. Είτε κάποιος είναι μικρός είτε ψηλός, όμορφος ή άσχημος, κάτοχος ή όχι ταλέντων, η κοινωνία δεν είναι υπεύθυνη γι 'αυτήν ως τέτοια, αν είναι το αποτέλεσμα της αυθόρμητης αλληλεπίδρασης μεμονωμένων δραστηριοτήτων. Σε αυτό το πλαίσιο, τι σημαίνει τότε μια αρχή της κοινωνικής δικαιοσύνης; Ότι η αγορά δεν ανταμείβει τους πράκτορες! Αλλά μια τέτοια κατάσταση μπορεί να εξηγηθεί μόνο από φραγμούς εισόδου που θα πρέπει να εντοπιστούν και να ανατιναχθούν. Αντιθέτως, αν μια αγορά λειτουργεί καλά, αν δεν υπάρχει παρέμβαση, δεν υπάρχουν οργανωμένα συμφέροντα που να χειραγωγούν τη διανομή του εισοδήματος, εν συντομία, αν ο ανταγωνισμός διαδραματίσει τον ρόλο του, ο καθένας πληρώνεται κατ ' τι φέρνει στην κοινότητα. Από εκεί, η ανακατανομή του εισοδήματος στο όνομα μιας αρχής της κοινωνικής δικαιοσύνης (την οποία όλοι προσπαθούν να ορίσουν προς όφελός τους) συνεπάγεται τη λήψη από την τσέπη του ένα μέρος της συμβολής τους στη δημιουργία αξίας να το τοποθετήσετε αυθαίρετα στην τσέπη του άλλου. Όλα αυτά συμβάλλουν σε μια κοινωνία δυσπιστίας. Επιπλέον, η επιθυμία να εφαρμοστεί μια αρχή της κοινωνικής δικαιοσύνης αποπροσανατολίζει το αυθόρμητο σύστημα τιμών που στέλνει ένα μήνυμα για το κοινωνικό ενδιαφέρον αυτής ή αυτής της λειτουργίας. Απελευθερώνει τους ηθοποιούς να γυρίζουν μακριά από ορισμένες συναλλαγές για να προχωρήσουν σε νέες δεξιότητες. Αποτρέπει ακόμη και την κατάλληλη συσχέτιση των δραστηριοτήτων με την μεταβαλλόμενη δομή των αναγκών.

Ωστόσο, υπάρχουν ανισότητες που δεν μπορούν να αποδοθούν σε εκείνους που είναι λιγότερο ευνοημένοι. Τι προσφέρει ο Hayek;

Αυτή είναι μια άγνωστη πτυχή, αλλά ο Hayek είναι ο πρωτοπόρος του εισοδήματος βοήθειας. Το πρότεινε το 1944 στον «δρόμο της υποτέλειας», πολύ πριν από τις συζητήσεις για το ελάχιστο εισόδημα ή τον αρνητικό φόρο. Πρέπει φυσικά να φροντίσουμε για τις λεπτομέρειες εφαρμογής της και να μην κλειδώσουμε τους ανθρώπους σε παγίδες βοήθειας που θα τους επέτρεπαν να σταματήσουν να αντιμετωπίζουν την αγορά εάν μπορούν να το κάνουν ξανά. Η καταλαξία (όπως το ονομάζει ο Hayek) είναι ένα παιχνίδι το αποτέλεσμα του οποίου εξαρτάται από τα δικά του ταλέντα αλλά και από την τύχη. Το τελευταίο μπορεί να πάρει τη μορφή ενός ανταγωνιστή που αναδύεται με ένα νέο προϊόν. Είναι μέρος των κανόνων. Θέλοντας να εξαλείψουμε αυτόν τον κίνδυνο είναι να πάρουμε το δρόμο της υποτέλειας, επειδή θέλουμε να ελέγξουμε όλο και περισσότερες εμπορικές δραστηριότητες σε ένα απόλυτα διαχειριζόμενο σύστημα, σκοτώνετε στο μυαλό οποιαδήποτε επιχειρηματική επιθυμία.

Για τον Hayek, η αγορά δεν είναι παιχνίδι ανόητων αλλά παραγωγός πληροφοριών …

Ναι, γι 'αυτόν, η αγορά είναι απλά μια διαδικασία ανακάλυψης και επικοινωνίας για το τι σκέφτονται και ξέρουν οι άνθρωποι. Μέσω της επιχειρηματικότητας, οι τιμές που προκύπτουν από τις ανταλλαγές εκφράζουν μια αυθόρμητη μεταφορά γνώσεων από άτομα σε άλλα άτομα. Φυσικά, δεν πρόκειται για την παθητική καταγραφή των τιμών αλλά για την ερμηνεία τους, προκειμένου να γνωρίζουμε ποιες θα είναι οι μελλοντικές ανάγκες και να αξιοποιήσουμε τις ευκαιρίες του αύριο. Είναι επίσης μέρος της επιχειρηματικής διαδικασίας.

Επιμένετε στο βιβλίο σας για τη διαφορά μεταξύ φιλελευθερισμού και συντηρητισμού. Γιατί;

Επειδή οι άνθρωποι συνήθως εξισώνουν τα δύο. Βλέπω την προέλευση του μίσους του φιλελευθερισμού, γιατί συχνά θεωρείται ότι είναι στην εκκίνηση των προνομιούχων και δεν έχει άλλο σκοπό παρά να νομιμοποιήσει και να υπερασπιστεί τον πλούτο των πλουσίων. Όπως εξηγώ στον επίλογο, αναμειγνύοντας τον φόρο επί του κεφαλαίου, τον προστατευτισμό στα σύνορα και τη γενικότερη μείωση του ανταγωνισμού, δεν παράγουμε φιλελευθερισμό, αλλά γερμανοί. Ο φιλελευθερισμός δεν είναι η προστασία του ιδιωτικού μισθώματος.

Μία από τις βασικές έννοιες του Hayek είναι αυτή της αυθόρμητης τάξης, μιας έννοιας δύσκολης κατανόησης, στο σταυροδρόμι του νόμου, των κανόνων, της παράδοσης των οικονομικών … Πώς θα το ορίσατε;

Σύμφωνα με τον τύπο του Αδάμ Φέργκιουσον που ενέπνευσε τον Hayek, οι αυθόρμητες εντολές είναι το προϊόν της δράσης των ανδρών, αλλά όχι των σχεδίων τους. Αντιπροσωπεύουν ένα σύνολο αξιών, επίσημων και ανεπίσημων θεσμών, που συμμετέχουν σε αυτό που έχω ονομάσει πάνω από τα εδάφη του φιλελευθερισμού. Προκειμένου μια φιλελεύθερη οικονομική πολιτική να διαρκέσει και να παράγει θετικά αποτελέσματα, είναι σημαντικό να υπάρχει ένα ιδιαίτερο πολιτισμικό, κοινωνικό και ψυχολογικό υπόστρωμα, η εξέλιξη του οποίου είναι αυθόρμητη. Για τον Hayek, αυτό το υπόστρωμα δεν μπορεί να ελεγχθεί επιτυχώς επειδή περιέχει περισσότερες πληροφορίες από ό, τι μπορεί να χειριστεί οποιαδήποτε ρυθμιστική αρχή. Αυτό δεν σημαίνει, ωστόσο, και ο Hayek έχει συχνά caricatured σε αυτό το σημείο, ότι η αυθόρμητη τάξη αναγκαστικά οδηγεί σε κάτι θετικό. Είναι ο πρώτος που δηλώνει ότι δεν υπάρχει εγγύηση για τα θετικά αποτελέσματά του. Σε ένα ανθυγιεινό έδαφος, η αυθόρμητη ανάπτυξη της αλληλεπίδρασης των ατόμων μπορεί να δημιουργήσει συγκρουσιακές καταστάσεις και διεστραμμένες ισορροπίες, όπου η κακή συμπεριφορά οδηγεί το καλό. Για να περιοριστεί αυτή η κατάσταση, ο Hayek θεωρεί ότι ο ανταγωνισμός μεταξύ διαφορετικών ομάδων κανόνων πρέπει να μεγιστοποιηθεί, γεγονός που αυξάνει την πιθανότητα ανακάλυψης βέλτιστων πρακτικών και εξάλειψης των κακών με διαδικασίες επιλογής και απομίμησης. . Αυτή η προσέγγιση είναι προτιμότερη σύμφωνα με αυτόν σε μια επιθυμία για κεντρική ρύθμιση, που είναι αυτό που ονομάζεται εποικοδομητισμός. Αυτό είναι ουτοπικό και μπορεί να οδηγήσει μόνο σε ολοκληρωτισμό.

Τι θα σκέφτηκε ο Hayek σήμερα για ένα φαινόμενο όπως η υπερθέρμανση του πλανήτη;

Θα αναρωτιόταν πώς φτάσαμε εκεί. Υπάρχει προφανώς μια μακροχρόνια σκέψη σχετικά με τα οικονομικά του περιβάλλοντος. Ο Ronald Coase το 1960 δημοσίευσε αυτό το περίφημο άρθρο με τίτλο Το κοινωνικό κόστος όπου υποστήριξε την ιδιωτικοποίηση του περιβάλλοντος. Εκείνη την εποχή, το πρόβλημα δεν προέκυψε τόσο έντονα όσο σήμερα. Από τώρα και στο εξής, έχουμε την επιλογή μεταξύ δύο στάσεων. Είτε συνεχίζουμε να εξαντλούμε τους εαυτούς μας για 20 χρόνια για να επιδιώξουμε διεθνείς συμφωνίες που περιορίζουν την παραγωγή CO2, με όλη την επιτυχία που γνωρίζουμε. ή προσπαθούμε να ενθαρρύνουμε, μέσω κινήτρων, τις επιχειρηματικές καινοτομίες που ενδέχεται να αποβάλουν το περιβάλλον. Ίσως να είμαι υπερβολικά αισιόδοξος αλλά νομίζω ότι θα ήταν πιο αποτελεσματικό να προσφέρουμε οικονομικές ανταμοιβές σε επιχειρηματίες που μπορούν να βρουν λύσεις στην αγορά για το πρόβλημα της υπερθέρμανσης του πλανήτη αντί να βασίζονται σε κράτη που δεν μπορούν να συμφωνήσουν σχετικά με αυτά τα κρίσιμα ζητήματα.

"Hayek, Από τον εγκέφαλο στην οικονομία" του Thierry Aimar, εκδόσεις Michalon, 125 σελίδες, 12 ευρώ

Συνέντευξη από τον Robert Jules

_______

(*) Ο Thierry Aimar είναι καθηγητής οικονομικών στο Πανεπιστήμιο της Λωρραίνης και διδάσκει τη νευροοικονομία στο Sciences Po. Μεταξύ των δημοσιεύσεών του, σημειώνουμε: "Οι συνεισφορές της Αυστριακής Οικονομικής Σχολής Subjectivism, άγνοια και συντονισμός" , ed. Vuibert, 316 σελίδες, 29 ευρώ.



Fermer le menu